72-0О/-32

Дело № 72-0О/-32 П р е д с е л с у д е б н о й коллегии обл ДЖАФАРОВ Р Д суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я коллегия по у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе Председательствующего Вячеславова В К С у д е й В е р х о в н о г о С у д а РФ Чакар Р С и Л и н с к о й Т Г р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и от 2 8 марта 2 0 0 2 г о д а д е л о по к а с с а ц и о н н ы м жалобам осужденных Макарова С H и Ладонкипа К H на п р и г о в о р Читинского о б л а с т н о г о с у д а о т 10 а п р е л я 2 0 0 1 года, которым, - МАКАРОВ Сергей Николаевич 2 6 августа 1 9 7 8 года р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц г Б о р з я Ч и т и н с к о й о б л а с т и , р а н е е с у д и м ы й 2 6 а п р е л я 1999 г о д а по с т 158 ч 2 п п "а, в, г" У К Р Ф к 2 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы у с л о в н о с и с п ы т а т е л ь н ы м сроком 2 года Осужден с в о б о д ы , по с т 158 ч УК РФ к 1 (одному) основании ст 69 (восемнадцати) годам п о с т 105 ч 2 п "ж" У К Р Ф к 17 ( с е м н а д ц а т и ) г о д а м л и ш е н и я 2 п "г" У К Р Ф - 3 ( т р е м ) г о д а л и ш е н и я с в о б о д ы по ст 2 2 2 ч 4 году л и ш е н и я с в о б о д ы , по с о в о к у п н о с т и п р е с т у п л е н и й на ч 3 У К Р Ф путем ч а с т и ч н о г о с л о ж е н и я наказаний к 18 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ЛАДОНКИН Константин Николаевич, р о ж д е н и я , у р о ж е н е ц г Борзя, Ч и т и н с к о й о б л а с т и , свободы 13 не с у д и м , - июля 1960 года О с у ж д е н п о ст 105 ч 2 п "ж" У К Р Ф к 17 ( с е м н а д ц а т и ) г о д а м л и ш е н и я в исправительной колонии строгого режима Оправдан по от состава преступления 162 ч 3 и "в" У К Р Ф за о т с у т с т в и е м в е г о д е й с т в и я х Этим же приговором ЛИТВИН ЦЕВ Александр Николаевич, 6 апреля 1980 года рождения, у р о ж е н е ц с Курунзулай, Борзинского района. Читинской области не судимый, о с у ж д е н с п р и м е н е н и е м ст 73 У К Р Ф по о т 3 1 6 У К РФ к 3 ( о д н о м у ) году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Приговор в отношении Литвинцева в кассационном порядке не о б ж а л о в а н и не о п р о т е с т о в а н З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф Л и н с к о и Т. Г , о б ъ я с н е н и я осужденного Макарова СП.

по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Смирновой Е Е о б оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Н.

и Ладонкин К Н о с у ж д е н ы за у м ы ш л е н н о е у б и й с т в о С о м о в а A.B., 1930 года рождения, совершенное г р у п п о й л и ц на п о ч в е л и ч н о й н е п р и я з н и во время ссоры.

Макаров хранении С.Н., к р о м е т о г о , п р и з н а н в и н о в н ы м в незаконном приобретении и холодного оружия и в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления с о в е р ш е н ы д н е м 2 8 с е н т я б р я 2 0 0 0 г о д а на б е р е г у реки Б о р з я в 5 км. о т г. Б о р з я Ч и т и н с к о й о б л а с т и при В судебном обстоятельствах изложенных в приговоре.

заседании Макаров признал себя виновным частично. В начале судебного, с л е д с т в и я о н п о к а з а л , что 2 8 с е н т я б р я 2 0 0 0 г о д а о н , Л и т в и н ц е в и Л а д о н к и н п о с л е распития спиртного рыбачили недалеко от пожилого мужчины, который поругался с ними и з - з а лая с о б а к и Л а д о н к и н а и р а з б р о с а л и х с н а с т и О н у г р о ж а л им н о ж о м , хватал е г о за п л е ч и . П ы т а я с ь п р е с е ч ь д е й с т в и я п о т е р п е в ш е г о , о н , по н е о с т о р о ж н о с т и перерезал ему горло ножом. В процессе обороны о н нанес несколько ударов С о м о в у н о ж о м в с п и н у и в грудь. П о с л е д у ю щ и х с в о и х д е й с т в и й о н н е п о м н и т и з - з а с т р а х а и волнения. П о с л е причиненных потерпевшему телесных п о в р е ж д е н и й о н сам скатился в речку. С о в е р ш и в убийство Сомова он похитил его велосипед и наловленную им рыбу. С в о е й вины в незаконном приобретении, и незаконном ношении ножа, которым б ы л о с о в е р ш е н о у б и й с т в о Сомова, Макаров не оспаривал.

Макаров утверждал, что к совершенному им преступлению Ладонкин не п р и ч а с т е н , так как о н в э т о время спал Впоследствии Макаров изменил свои показания. О н стал у т в е р ж д а т ь , что при у к а з а н н ы х , и м о б с т о я т е л ь с т в а х , у б и й с т в о Сомова его н о ж о м совершил Головацкий.

Л а д о н к и н н е п р и з н а л с в о е й вины. О н п о д т в е р д и л показания М а к а р о в а о т о м , что о н , Л а д о н к и н , к с м е р т и С о м о в а и п о х и щ е н и ю е г о и м у щ е с т в а не причастен, так как с п а л в т о время когда М а к а р о в с о в е р ш а л п р е с т у п л е н и е . О с о в е р ш е н н о м М а к а р о в ы м п р е с т у п л е н и и о н у з н а л о т н е г о с а м о г о П о с л е т о г о как е г о разбудил Л и т в и н ц е в и о н и с н и м п о ш л и д о м о й , их д о г н а л М а к а р о в , к о т о р ы й ехал на в е л о с и п е д е .

М а к а р о в с о о б щ и л и м , что на б е р е г у реки о н у б и л старика.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Л а д о н к и н у т в е р ж д а е т , что о н к п р е с т у п л е н и ю н е п р и ч а с т е н . П о е г о м н е н и ю , с у д не принял всех обвинительный необходимых приговор мер при к проверке отсутствии в его показаний деле и постановил доказательств бесспорно п о д т в е р ж д а ю щ и х е г о вину.

М а к а р о в у т в е р ж д а е т , что о н н е в и н о в е н в у б и й с т в е , ч т о Б о р о д и н а о г о в о р и л а е г о с целью сокрытия участие в преступление с в о е г о сожителя Гололвацкого, последний гак ж е б ы л з а и н т е р е с о в а н в е г о о г о в о р е , Л и т в и н ц е в о г о в о р и л е г о следователя.

под давлением О н с ч и т а е т , что ни Б о р о д и н а , ни Л и т в и н ц е в с м е с т а их н а х о ж д е н и я на берегу реки не м о г л и видеть обстоятельства с о в е р ш е н и я преступления. Ладонкин не признал своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их у д о в л е т в о р е н и ю .

Вина Макарова и Ладонкина в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

В ы в о д ы суда о доказанности вины о с у ж д е н н ы х в приговоре мотивированы с п р и в е д е н и е м п о л н о г о о б о с н о в а н и я п р и з н а н и я не с о с т о я т е л ь н ы м и , приведенных в с у д е б н о м заседании показаний осужденных о б их непричастности к преступлению.

О ц е н и в в с о в о к у п н о с т и все с о б р а н н ы е и исследованные в с у д е б н о м заседании доказательства, суд обоснованно Г о л о в а ц к о г о , к о т о р ы й в и д е л , как недалеко от них Сомову, и признал достоверными свидетеля рыбачившему в процессе возникшей между ними ссоры Затем Макаров подбежал к Сомову и ножом нанес ему спину. П о с л е показания Ладонкин подошел к потерпевшему, избил его.

у д а р ы в о б л а с т ь с е р д ц а тл в Макарова два удара н о ж о м в спину потерпевшего нанес Ладонкин, а Макаров за волосы схватил голову Сомова и перерезал ему горло ножом. Потом о н в и д е л как т р у п потерпевшего Макаров и Литвинцев сбросили в реку. О н ж е , испугавшись случившегося, ушел с места происшествия Н е доверять показаниям указанного свидетеля у с у д а не и м е л о с ь оснований, поскольку о н и нашли с в о е объективное п о д т в е р ж д е н и е в других материалах дела.

В э т о й связи с у д о б о с н о в а н н о сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей Бородиной, Ладонкиной, Кощеева, данные, зафиксированные в п р о т о к о л е о с м о т р а м е с т а п р о и с ш е с т в и я , в актах судебно-медицинских экспертиз в части о п и с а н и я х а р а к т е р а и л о к а л и з а ц и и т е л е с н ы х п о в р е ж д е н и й у п о т е р п е в ш е г о и о причине его смерти, д а н н ы е , о т р а ж е н н ы е в п р о т о к о л е изъятия и о с м о т р а вещественных доказательств (велосипеда, одежды, ножа с о с л е д а м и п о х о ж и м и на кровь), з а к л ю ч е н и е криминалистической экспертизы.

С у д о м были приняты н е о б х о д и м ы е меры к проверке показаний о с у ж д е н н ы х о б их непричастности к преступлению и выдвинутой Макаровым версии о том, что у б и й с т в о С о м о в а совершил Головацкий. Указанные показания не нашли своего п о д т в е р ж д е н и я в м а т е р и а л а х с у д е б н о г о с л е д с т в и я н по о с н о в а н и я у к а з а н н ы м в п р и г о в о р е с у д о б о с н о в а н н о п р и з н а л их н е с о с т о я т е л ь н ы м и .

Д а в а я о ц е н к у с о б р а н н ы м по д е л у д о к а з а т е л ь с т в а м , с у д обоснованно пришел к в ы в о д у о т о м , что у б и й с т в о п о т е р п е в ш е г о б ы л о с о в е р ш е н о на п о ч в е с с о р ы . Д а н н ы х которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший своим неправомерным поведением дал повод к совершению в отношении него вышеуказанного преступления или с о з д а л р е а л ь н у ю у г р о з у д л я ж и з н и к о г о - л и б о из о с у ж д е н н ы х , п р и н у д и в ш и х их самозащите по делу не установлено.

Правильно с у д отметил в приговоре, что в п е р и о д расследования дела и в начале с у д е б н о г о з а с е д а н и я М а к а р о в признавал с в о ю п р и ч а с т н о с т ь к с м е р т и С о м о в а , а причастность к совершению указанного преступления о с у ж д е н н о г о Ладонкина подтверждена показаниями очевидцев преступления Признав доказанной вину о с у ж д е н н ы х в совершении убийства по личным мотивам, суд обоснованно расценил действия о с у ж д е н н ы х связанные с завладением л и ч н ы м и м у щ е с т в о м как кража.

С о г л а ш а я с ь с в ы в о д а м и с у д а в части д о к а з а н н о с т и в и н ы о с у ж д е н н ы х и к в а л и ф и к а ц и и преступления, судебная коллегия отмечает, что суд признал доказанной осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения которое нашло вину свое п о д т в е р ж д е н и е в материалах с у д е б н о е с л е д с т в и я .

Назначенное осужденным наказание, пол мнению судебной коллегии соответствует тяжести преступления и данным характеризующим их личность, поэтому о с н о в а н и й к и з м е н е н и ю п р и г о в о р а в э т о й части с у д е б н а я к о л л е г и я так же не усматривает.

На основании выше и з л о ж е н н о г о и руководствуясь ст. ст. 3 3 2 и 3 3 9 У П К РСФСР судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда о т 10 апреля 2001 года в отношении МАКАРОВА Сергея Николаевича и ЛАДОНКИНА Константина Николаевича о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы б е з у д о в л е т в о р е н и я .

Председательствующий:

Судьи В е р х о в н о г о Суда Р Ф :

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка, о с у ж д е н н ы е с о д е р ж а т с я в у ч р е ж д е н и и / < ^ у ^ ^ И З - 7 1 / 1 г. Ч и т ы Макаров для участия в рассмотрении дела б ы л доставлен в Учреждение ИЗ-74/1 У И Н М Ю г Челябинска